«Европейцам, американцам и россиянам предстоит сообща найти компромисс, который позволит Армении получить временный контроль над Карабахом, с тем, чтобы в дальнейшем — в течении пяти или десяти лет – определить его статус посредством референдума”,- утверждают Леллуш и Паласио. Это заявление авторитетных авторов конечно же не является проявлением их личного мнения. Авторы представляют влиятельнейшие организации, и в данном случае не могут представлять частное мнение. Национальность Пьера Лелуша здесь не играет никакого значения. Конечно, в Армении многие были рады тому, что председателем Парламентской ассамблеи Североатланитического союза был избран французский законодатель, с которым армянские лоббиты имеют опыт сотрудничества. Но, согласитесь, трудно поверить в то, что он позволил бы себе давать оценки, не согласовав их с руководителями политических структур альянса.
Обратим внимание еще на одну деталь. Статья появилась сразу после посещения авторами Нагорного Карабаха. (Леллуш и Паласио побывали в Ереване, Баку и Степанакерте в конце октября.) Причем, визит этот был организован Центром “Проекты переходных демократий” и американским фондом Маршала, структурами, тесно связанными с Государственным департаментом США. Заметим, что для руководителей этих структур вовсе не стало неожиданностью сделанное ими в Карабахе заявление о том, что Степанакерт должен быть обязательно вовлечен в переговорный процесс в качестве самостоятельной стороны конфликта.
Председатель Парламентской ассамблеи НАТО и комиссара Евросоюза, призывая Запад активнее участвовать в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве, позволяют себе формулировки, вызывающие в Азербайджане возмущение. «Замороженные конфликты в грузинских провинциях — Южной Осетии и Абхазии, также как и в Приднестровья имеют много общего между собой. Что же касается конфликта, в котором столкнулись Армения и Азербайджан в Нагорном Карабахе, то он сложнее и имеет несколько другую природу»,- пишут авторы. В Баку обращают внимание на то, что в случае с Осетией и Абхазией речь идет о провинциях, я в случае с Карабахом, как о спорной территории. Впрочем, ничего особо нового статья не содержит, так как подобная расстановка акцентов была присуща заявлениям многих западных политиков и дипломатов. В этой связи напрашиваются параллели между формулировками статьи и заявлением, сделанным два года назад тогдашним американским сопредседателем Минской группы ОБЕС Рудольфом Периной. Дипломат тогда сказал: «Мировое сообщество не готово признавать ни Южную Осетию, ни Абхазию, ни Приднестровье в качестве независимых государств. Случай Нагорного Карабаха несколько отличается. Мы полагаем, что Приднестровье или Абхазия не будут признаны мировым сообществом. Что касается Нагорного Карабаха, то там идет процесс переговоров между Арменией и Азербайджаном…»
Пьер Леллуш и Ана Паласио по сути лишь продолжили тему, которая не раз прежде обсуждалась. Но почему именно сейчас? Констатация европейскими деятелями неприятной для азербайджанцев истины выглядит особо примечательной, так как аналогичные оценки содержит и обращение Госсекретаря США к президенту Азербайджана. В письме, которое Колин Пауэлл отправил Ильхаму Алиеву на прошлой неделе, говорится: “Через 15 лет после окончания холодной войны остаются замороженными конфликты в мятежных районах Грузии и Молдовы, так же в Нагорном Карабахе». Заметьте — в одном случае главный дипломат Америки упоминает страны, в которых имеют место конфликты, а в другом – сам объект конфликта. В Азербайджане этот факт вызвал возмущение. Издающаяся в Баку газета «Ени Заман» в связи с этим даже обвиняет Соединенные Штаты в двуличии. “Видимо, Пауэлл имел целью косвенно доказать, что США фактически признали Нагорно-Карабахскую Республику. Кстати, для нас это не новость. Просто до сих янки всячески лицемерили, скрывая этот факт…», пишет газета.
Сопоставляя факты, легко придти к выводу о том, что Запад считает своевременным напомнить Азербайджану, что нет никаких оснований для параллелей между Карабахом и другими конфликтами на постсоветском пространстве. Одновременное появление заявлений подобного содержания может преследовать цель отрезвить Алиева и вернуть его на реальную почву. Бакинский правитель должен осознать, что Запад вовсе не исключает возможности независимого статуса Карабаха, либо его вхождения в состав Армении. В любом случае, совершенно очевидно, что мировое сообщество сегодня не собирается предопределяя исход переговоров признавать суверенитет Азербайджана над Карабахом. С этим Алиеву придется смириться.
