Административный суд Армении под председательством судьи Рузанны Азроян признал недействительным решение, возлагавшее на отца Абраама Мартиросяна обязанность совершать определенные банковские действия. Об этом на своей странице в «Facebook» сообщил ректор Академии адвокатов Армении, защитник Ара Зограбян.
Суд удовлетворил иск отца Абраама Мартиросяна против Службы принудительного исполнения.
В рамках обеспечительных мер, примененных судьей Эдгаром Ованнисяном по ходатайству бывшего предстоятеля Масисской епархии Армана Сарояна, судебный пристав обязал священнослужителя Масисской епархии отца Абраама Мартиросяна своей подписью содействовать проведению Арманом Сарояном банковских операций епархии. Отец Абраам отказался совершать какие-либо действия, которые считал незаконными, и обратился в суд.
«Суд признал недействительным решение Службы принудительного исполнения от 29 мая 2026 года, которым на отца Абраама Мартиросяна была возложена обязанность совершать определенные действия в Ардшинбанке.
В решении суда от 18 сентября 2026 года по делу № ВД/9214/05/26 зафиксирован ряд правовых позиций, имеющих принципиальное значение.
В частности, суд отметил, что исполнительное производство не может становиться средством расширения содержания уже разрешенного судом спора или круга адресатов судебного акта. Задача судебного пристава заключается в исполнении судебного акта в тех пределах, в которых он был принят, а не в создании новых обязательств или новых должников.
Суд также установил, что использованная в судебном акте формулировка “другие лица” не предоставляет судебному приставу неограниченных полномочий по собственному усмотрению определять, кто входит в круг таких лиц, и создавать для них непосредственную исполнительную обязанность. Для этого необходимо четко предусмотренное законом правовое основание.
По мнению суда, если содержание судебного акта или исполнительного листа неясно, судебный пристав должен обратиться за разъяснением в вынесший его суд, а не расширять круг адресатов судебного акта собственным решением.
Суд пришел к выводу, что возложение подобной обязанности на отца Абраама Мартиросяна являлось осуществлением не предусмотренного законом полномочия и расширением содержания исполнительного акта, вследствие чего решение судебного пристава не может считаться законным и обоснованным.
Этот судебный акт важен не только для конкретного дела. Он вновь подтверждает фундаментальный принцип: государственный орган не может создавать для лица новую обязанность исключительно на основании собственного толкования», — говорится в публикации.
Зограбян добавил, что принуждение в отношении лица может применяться только при наличии четкого правового основания, предусмотренного Конституцией и законом.
