Высший судебный совет Армении объявил замечание судье Геворгу Манукяну из суда общей юрисдикции Армавирской области в связи с его самоотводом по уголовному делу архиепископа Аршака Хачатряна.
Высший судебный совет (ВСС) удовлетворил ходатайство министра юстиции Армении, применив к судье меру дисциплинарной ответственности в виде замечания, сообщает «Пастинфо».
Ранее стало известно, что Министерство юстиции инициировало дисциплинарное производство в отношении Манукяна. Основанием послужило сообщение, представленное генеральным прокурором Армении.
Как пояснили в министерстве, во время предварительных судебных слушаний по уголовному делу архиепископа Аршака Хачатряна судья принял решение удовлетворить собственный самоотвод. В обоснование решения Манукян указал, что уголовное производство было инициировано и расследовалось в 2018 году в Армавирском областном следственном управлении, где он занимал различные должности в 2008–2020 годах.
Кроме того, в материалах дела имелось решение о возбуждении отдельного уголовного производства по признакам возможной должностной халатности, связанной с исчезновением наркотического вещества, признанного вещественным доказательством по делу.
Представитель Министерства юстиции также затронул прежние профессиональные связи судьи и их возможное влияние на восприятие его беспристрастности.
«В то же время в 2020–2024 годах, когда судья работал прокурором в прокуратуре Армавирской области, у него сложились определенные рабочие взаимоотношения с государственным обвинителем по делу. Хотя судья не участвовал в предварительном расследовании уголовного дела и не располагает какой-либо информацией об обстоятельствах исчезновения наркотического вещества, а совокупность указанных обстоятельств не препятствует судье оставаться беспристрастным и объективным при рассмотрении дела, по оценке судьи, они могут вызвать у беспристрастного наблюдателя разумные сомнения относительно его беспристрастности и объективности», — отмечал представитель Минюста.
По оценке Министерства юстиции, судья обосновал решение о самоотводе доводами, которые не вытекают из действующего правового регулирования.
В министерстве утверждали, что таким образом Манукян отказался от рассмотрения уголовного дела, находящегося в его юрисдикции, что с точки зрения нейтрального наблюдателя могло расцениваться как попытка уклониться от осуществления правосудия.
Согласно позиции министерства, самоотвод судьи отрицательно сказался на общественном доверии к независимости и беспристрастности судебной системы.
Сам Манукян не признал вменяемые ему дисциплинарные нарушения и представил встречные аргументы.
Судья утверждал, что в ходатайстве министра юстиции не были в полной мере отражены основания принятого им решения о самоотводе. По его оценке, министерство выборочно выделило отдельные аргументы и подвергло их иной интерпретации, вследствие чего пришло к ошибочным выводам.
Манукян особо подчеркнул, что основанием для его решения послужил не просто факт работы в Армавирском областном следственном управлении в период предварительного расследования уголовного дела, а наличие отдельного уголовного производства по факту возможной должностной халатности следователей того же управления.
По словам судьи, речь идет об исчезновении наркотического вещества, являвшегося вещественным доказательством по переданному ему на рассмотрение делу. В связи с этим было инициировано уголовное производство по признакам возможной халатности сотрудников следственного управления. По его убеждению, это обстоятельство принципиально отличается от формулировки, представленной в ходатайстве министерства.
Манукян подчеркнул, что это различие имеет существенное значение, поскольку последующий правовой анализ и выводы министерства основывались именно на оценке данного обстоятельства.
Судья также затронул требования к доказательствам в процессе привлечения к дисциплинарной ответственности.
Он подчеркнул, что, когда Высший судебный совет рассматривает вопрос о служебных действиях судьи либо предполагаемом поведении, наносящем ущерб авторитету судебной власти, уполномоченный орган обязан представить веские и обоснованные доказательства.
По мнению Манукяна, в подобных случаях дисциплинарная ответственность не может основываться исключительно на предположениях или возможных интерпретациях.
Несмотря на возражения судьи, Высший судебный совет удовлетворил ходатайство министра юстиции Армении и объявил Манукяну замечание.
