Антикоррупционный суд Армении отклонил выделенную часть иска о конфискации имущества предположительно незаконного происхождения у бывшего начальника полиции Валерия Осипяна и его супруги, не найдя достаточных оснований для признания незаконным имущества, подаренного ему государством.
Суд указал, что сами по себе сомнения в законности сделки дарения, предшествовавших ей действий или бездействия, а также возможные недостатки соответствующих правовых актов не являются достаточным основанием для признания имущества имеющим незаконное происхождение в понимании закона, сообщает «Пастинфо».
Дело по иску Генеральной прокуратуры Армении к Осипяну и его супруге находится в производстве судьи Антикоррупционного суда Карапета Бадаляна.
Прокуратура требует конфисковать 84% квартиры в административном районе Кентрон Еревана, 96% парковочного места, автомобиль Lexus, всю принадлежащую ответчикам долю в размере 2/5 другой квартиры в Ереване, банковский вклад, а также квартиру в Котайкской области.
Кроме того, ведомство требует взыскать 48 004 645 драмов в качестве остатка предположительно незаконного дохода и 42 891 376 драмов, происхождение которых, по утверждению прокуратуры, не подтверждается законными доходами ответчика. Как считает сторона обвинения, эти средства имеют незаконное происхождение и либо переданы добросовестному приобретателю, либо не могут быть идентифицированы и конфискованы.
Согласно публикации, спорную квартиру в Котайкской области Осипян получил в дар от государства. Несмотря на это, Генеральная прокуратура отнесла недвижимость к имуществу незаконного происхождения и потребовала ее конфискации, а также взыскания дохода, полученного за прошедшие годы от распоряжения земельным участком.
Суд выделил требование, касающееся подаренной недвижимости, в отдельное производство, рассмотрел его в ускоренном порядке и отклонил как явно необоснованное.
В материалах дела имеется договор дарения недвижимости, представленный самой прокуратурой. Документ подтверждает, что Осипян безвозмездно получил указанное имущество от Республики Армения.
Суд пришел к выводу, что приведенные прокуратурой обстоятельства не имеют достаточного правового и фактического значения для утверждения о том, что приобретение недвижимости не подтверждается предусмотренными законом законными источниками дохода ответчика.
